Μία νέα δικαστική υπόθεση απασχολεί το Ναύπλιο, καθώς δημοτικός σύμβουλος που είναι παράλληλα αντιδήμαρχος του Δήμου Ναυπλιέων παραπέμπεται σε δίκη για κακουργηματικές πράξεις, με σχετικό βούλευμα που εξέδωσε πριν λίγες μέρες το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ναυπλίου.
Σύμφωνα με το βούλευμα, ο αντιδήμαρχος κατηγορείται ότι θανάτωσε δύο ζώα τον Φεβρουάριο του 2021.
Όπως αναφέρει το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ναυπλίου που παρουσιάζει το zougla.gr, ο αντιδήμαρχος «στις 16 Φεβρουαρίου 2021 φόνευσε αδέσποτο σκύλο χρώματος λευκού – καφέ, προσφέροντας σε αυτόν τροφή στην οποία είχε ανάμειξη παρασιτοκτόνα φυτοφάρμακα, με αποτέλεσμα να επέλθει ο θάνατος του ζώου από δηλητηρίαση λίγη ώρα μετά την κατανάλωση της δηλητηριασμένης τροφής. Επιπλέον, την επόμενη ημέρα, στις 17 Φεβρουαρίου, θανάτωσε -όπως αναφέρεται- και άλλο αδέσποτο σκύλο, ημίαιμο, προσφέροντας σε αυτόν τροφή με δηλητήριο».
Στο βούλευμα που εκδόθηκε στις 25 Αυγούστου περιγράφονται τα περιστατικά εκείνων των ημερών που οδήγησαν στη θανάτωση των δύο ζώων: «Υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος του κατηγορούμενου για την πράξη της κακοποίησης ζώων (θανάτωση) συντροφιάς κατ’ εξακολούθηση και πρέπει να παραπεμφθεί αυτός».
Συγκεκριμένα περιγράφεται:
«Στις 16 Φεβρουαρίου 2021 απογευματινές ώρες τρεις κάτοικοι (σ.σ. αναφέρονται τα ονόματα) μετέβησαν στην Παλαιά Επαρχιακή οδό Άργους – Τριπόλεως περιοχή “Κολοσούρτης” για να ταΐσουν αδέσποτο σκύλο τον οποίο είχε περισυλλέξει λίγες ημέρες πριν ο Δήμος Ναυπλιέων. Οι αναφερόμενοι, φτάνοντας στην περιοχή και ειδικότερα στη θέση μετά το παλιό Χάνι προς Τρίπολη, είδαν ένα αυτοκίνητο μαύρο στο μπροστινό τζάμι, το οποίο ανέγραφε ότι πωλείται και πλησίον αυτού τον Αντιδήμαρχο Ναυπλίου να αδειάζει μια σακούλα στο σημείο όπου ο Κ.Σ., τάιζε συνήθως το σκυλί. Προχώρησαν λίγο πιο κάτω και κατά την επιστροφή για να ταΐσουν το σκύλο, είδαν το ζώο, σκυλί χρώματος λευκού – καφέ να τρώει την τροφή που είχε τοποθετήσει στο σημείο ο κατηγορούμενος και στη συνέχεια λίγα λεπτά μετά τη βρώση της τροφής το ζώο παραπατούσε και δεν μπορούσε να απομακρυνθεί. Τότε τα τρία άτομα επιχείρησαν να το μεταφέρουν στο κτηνιατρείο, πλην όμως αυτό κατά τη διαδρομή απεβίωσε. Την αμέσως επόμενη ημέρα ο ένας κάτοικος μετέβη εκ νέου με μία γυναίκα στο προαναφερόμενο σημείο για να ταΐσει ένα άλλο σκυλί, που τάιζε στην περιοχή, ημίαιμο μαύρου χρώματος και μεγαλόσωμο, πλην όμως βρήκε και αυτό νεκρό με αφρούς στο στόμα και μία νάιλον σακούλα με φαγητό δίπλα του. Τα συγκεκριμένα ζώα δηλητηριάστηκαν καθώς η τροφή περιείχε καρβαμιδικούς εστέρες (παρασιτοκτόνα – δηλητήρια) ως προκύπτει από τις επισυναπτόμενες στη δικογραφία εργαστηριακές εξετάσεις της Δ/νσης Κτηνιατρικού του Κέντρου Αθηνών. Οι εν λόγω αναφερόμενοι (σ.σ. οι τρεις κάτοικοι) τόσο κατά τις καταθέσεις τους στην προδικασία, όσο και την κύρια Ανάκριση αναφέρουν ρητά ότι στο συγκεκριμένο σημείο στις 16 Φεβρουαρίου 2021 είδαν μόνο του τον κατηγορούμενο να τοποθετεί την τροφή μετά την βρώση της οποίας απεβίωσε ο πρώτος σκύλος, μάλιστα αναφέρουν ότι όταν επέστρεψαν στο σημείο λίγο μετά για να τοποθετήσουν τροφή, ο κατηγορούμενος απομακρύνθηκε από το σημείο και είναι σίγουροι ότι και αυτός τους είχε αντιληφθεί».
Τι ισχυρίστηκε κατά την απολογία του ο αντιδήμαρχος
Ο αντιδήμαρχος στην απολογία του ισχυρίστηκε ότι η συγκεκριμένη καταγγελία σε βάρος του είναι ψευδής και πραγματοποιήθηκε από τον Κ.Σ., σε συμπαιγνία με τους άλλους δύο μάρτυρες που αναφέρονται εξαιτίας χρόνιων διαφορών που υπάρχουν μεταξύ τους. Στο βούλευμα αναφέρονται οι ισχυρισμοί του ως εξής:
«Αναφέρει ότι στις 16 Φεβρουαρίου 2021 μετέβη στο σημείο με μία γυναίκα (σ.σ. αναφέρεται το όνομα) για να προσπαθήσουν να εντοπίσουν ένα σκύλο, που κάποιοι ισχυριζόταν ότι ενώ τον είχε περισυλλέξει ο Δήμος εγκαταλείφθηκε σε αυτό το σημείο, μάλιστα αναφέρει ότι κατά την αναχώρησή τους με το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου είδαν τον Κ.Σ. να οδηγεί το αυτοκίνητό του μόνος του κατευθυνόμενος προς το σημείο».
Η γυναίκα που βρίσκονταν μαζί με τον Αντιδήμαρχο επιβεβαίωσε τη μαρτυρία του στην κατάθεσή της.
Τι λέει το βούλευμα για την εκδοχή του αντιδημάρχου
Στο βούλευμα όμως αναφέρεται και ένα σημαντικό στοιχείο:
«Ο κατηγορούμενος δεν εξέθεσε εξ αρχής τη δική του εκδοχή ήδη κατά την προκαταρκτική εξέταση, αλλά αντιθέτως επέλεξε να κάνει χρήση δικαιώματος σιωπής και μόνο όταν ασκήθηκα σε βάρος του κακουργηματική ποινική δίωξη εξέθεσε τους ισχυρισμούς του, πρότεινε μάρτυρες και αναφέρθηκε σε σκευωρία σε βάρος του εξαιτίας προσωπικών αντιπαραθέσεων. Εξ αυτών των γεγονότων η εκδοχή του κατηγορούμενου για το συμβάν δεν κρίνεται πειστική».
Το δικαστικό συμβούλιο αποφάσισε να μην γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορούμενου για παράβαση καθήκοντος και θα δικαστεί μόνο για τη θανάτωση των δύο ζώων.
